Toute approche d’investissement à long terme réussie doit suivre un processus reproductible. Un sélectionneur d’actions traditionnel pourrait avoir un processus implicite commençant peut-être par un modèle d’évaluation, une interprétation personnelle du climat économique actuel et le stade du cycle économique. En fin de compte, la sélection des actions pourrait résulter du fait que l’investisseur « aime ou n’aime pas » une action particulière sur la base des informations ci-dessus, complétées par son expérience, l’application de compétences non techniques et son jugement lors de rencontres personnelles avec l’équipe dirigeante.

Le processus systématique de notre équipe, utilisé pour la gamme de fonds Jupiter Merian, est à bien des égards similaire avec une solide approche traditionnelle de sélection de titres. On peut le considérer comme une méthode « diviser pour mieux régner » par rapport à l’approche traditionnelle, où chaque étape individuelle a d’abord été testée, puis codée en règles qui sont systématiquement suivies par l’équipe d’investissement pour construire les portefeuilles. Il existe toutefois quelques différences importantes entre notre approche systématique et l’investissement traditionnel.
Pas de décisions prises « à la volée »
L’une des principales différences fondamentales réside dans le fait que tous les critères de notre approche systématique ont été définis avant la sélection des actions. Aucune décision n’est prise « à la volée » et il s’agit donc d’un processus très impartial. Toutes les règles sont fondées sur un raisonnement économique solide et leur validité est testée avant d’être mises en pratique. Une fois incluses dans le modèle, elles sont strictement suivies, et bien que notre équipe améliore le modèle lui-même, progressivement au fil du temps, il n’y a pas d’ajustement ad hoc des choix d’actions individuels. En fait, certains des critères de sélection des actions du modèle sont spécifiquement conçus pour tirer parti des biais comportementaux d’un investisseur typique (comme le prouve la littérature universitaire), tels que les erreurs d’évaluation qui se produisent en raison de l’action émotionnelle des investisseurs et de leur réaction souvent sous-optimale aux événements du marché.

Dans notre approche systématique, chaque choix d’action peut être retracé jusqu’aux raisons/critères sous-jacents du choix de cette action. De même, lorsque cette action surperforme ou sous-performe à l’avenir, nous pouvons attribuer la performance à tous les critères qui ont été définis avant la sélection de l’action, comme on peut le voir dans l’exemple de Sulzer ci-dessous, dans lequel le graphique du cours de l’action est montré avec la façon dont notre modèle a considéré l’action sur différents critères au fil du temps. C’est pourquoi nous qualifions souvent notre processus de « boîte de verre », car il est totalement transparent tout au long du processus, depuis la raison exacte de la sélection d’un titre jusqu’à l’attribution de la performance ex post.
Exemple : SULZER
Les caractéristiques d’une action
Source : Jupiter. Les exemples de sociétés sont donnés à titre d’illustration uniquement et ne constituent pas une recommandation d’achat ou de vente. 
Comment sont établis les critères d’investissement systématique ?
Chacun de nos critères ou règles d’investissement commence par une question fondamentale mais non triviale : « Pourquoi ce critère devrait-il permettre de prévoir l’évolution future du cours des actions ? ». Par exemple, il ne suffit pas qu’une action soit bon marché. Une action peut être bon marché en raison d’une mauvaise évaluation, c’est-à-dire que le marché évalue mal l’action, peut-être en raison de frictions dans le processus de découverte des prix. Il se peut aussi qu’une action soit « bon marché pour une raison précise » et que la détention de cette action soit récompensée par une prime de risque, c’est-à-dire une récompense pour la détention d’une action risquée. Dans la plupart des cas, le retour à la valeur (une approche systématique pour acheter des actions bon marché et vendre des actions chères) est une combinaison des deux écoles de pensée ci-dessus.

Pour trouver une réponse satisfaisante à la question « pourquoi ? » ci-dessus, notre équipe applique des techniques scientifiques et des résultats issus de l’économie et des statistiques. Lorsque nous concevons les règles, par exemple pour déterminer quelles actions seront classées comme bon marché et quelles autres comme chères, toutes ces informations sont prises en compte. Cette approche est appliquée à tous les critères de sélection des actions dans le processus d’investissement systématique, notamment la valorisation dynamique, la croissance durable, le sentiment, la gestion de l’entreprise et la dynamique du marché. En fait, cette philosophie est appliquée à toutes les dimensions du processus d’investissement, depuis la sélection des titres, la compréhension de la variation temporelle des critères de sélection des titres jusqu’à la construction du portefeuille et la gestion du risque.

Notre approche systématique utilise plusieurs critères et, en général, les actions sélectionnées pour les portefeuilles obtiennent de bons résultats pour plusieurs d’entre eux. Chaque critère est soumis à un processus de recherche rigoureux similaire avant d’être intégré au modèle global.
Multi Criterion chart
Source : Jupiter. À des fins d’illustration uniquement. 
Traiter le triomphe et le désastre de la même manière
Un temps et des efforts considérables sont consacrés à la recherche, au développement et à l’amélioration de nouvelles règles et de nouveaux critères, avec une grande variété de scénarios connus et potentiels testés et simulés. La philosophie de notre équipe est d’être proactive et d’essayer de répondre à toutes les questions par une recherche rigoureuse en amont, plutôt que de réagir aux événements actuels qui peuvent provoquer la panique. À travers l’objectif d’un moment spécifique dans le temps, même les événements modérés du marché peuvent sembler catastrophiques, dans de tels périodes, les humains ont tendance à réagir de manière excessive, mais un modèle impartial peut (pour paraphraser Kipling) « traiter le triomphe et le désastre de la même manière ». C’est là que la confiance dans une approche systématique diligente, affinée au fil du temps, peut porter ses fruits, offrant un investissement humain avec l’aide d’un ordinateur.

« The value of active minds » – la pensée indépendante