La pandémie a-t-elle été un choc ponctuel ? Les tendances pré-covid se réaffirment-elles ou la crise ouvre-t-elle la possibilité d’une transformation plus forte, semblable au programme New Deal de Roosevelt dans les années 1930 ? Talib Sheikh, Mark Richards et Matthew Morgan soutiennent que la combinaison d’une politique monétaire et fiscale expansive, axée sur un programme vert, signifie que le monde pourrait être différent de ce que beaucoup attendent.

 

Les investisseurs aiment à qualifier le krach boursier du premier trimestre 2020 d’événement « exogène », de « cygne noir » – peut-être une autre façon de dire qu’au moins cette fois, ce n’est la faute de personne. Nous sommes nombreux à nous souvenir de l’opprobre jeté sur le secteur des services financiers – non sans raison – après la crise de 2007-2008. Cette crise a eu un profond effet désinflationniste : le surendettement, l’austérité, la refonte du système bancaire, combinés au vieillissement de la population et à la mondialisation, ont conduit à une décennie de faible productivité, de croissance et d’inflation, malgré les taux d’intérêt nuls et l’assouplissement quantitatif.

 

Il peut être naturel de voir la crise du Covid à travers ce même prisme. Nombre de ces tendances se sont accélérées : l’endettement mondial a augmenté, la demande et la production se sont effondrées, le chômage devrait rester élevé. Alors que le monde finit par revenir à une nouvelle normalité, pourquoi l’ancien régime ne se réaffirmerait-il pas ?

Deux raisons rendent le tableau plus compliqué

La première est la politique monétaire : nous disons depuis que le président de la Fed, Jerome Powell, a annoncé les conclusions de la révision du cadre de la Réserve fédérale (Fed) en septembre dernier que nous assistons au changement le plus important de la banque centrale depuis quarante ans, et que les autres banques centrales vont suivre le mouvement. Nous avons couvert ce sujet ailleurs de manière beaucoup plus détaillée : La stratégie de la Fed est désormais « fondée sur les résultats » plutôt que sur les « perspectives ». Les marchés obligataires et les discussions sur le tapering précoce suggèrent que ce changement de fonction de réaction n’a pas encore été pleinement pris en compte.

La deuxième raison est l’influence accrue de l’État. La pandémie a contraint les gouvernements à intervenir d’une manière que nous n’aurions jamais crue possible, par exemple par des prêts directs, des programmes de mise au chômage et d’indemnités. Ces mesures d’urgence passeront, mais le désir de créer un monde plus sûr et plus juste persistera. Ce désir englobera probablement la gestion de la chaîne d’approvisionnement, le commerce mondial et la distribution des salaires, mais il s’agit aussi, au fond, d’un programme écologique.

Le signal vert

Nombreux sont ceux qui considèrent la politique environnementale comme un frein à la croissance en raison d’une réglementation accrue. Nous la voyons différemment : elle peut débloquer les obstacles aux dépenses budgétaires, en particulier les investissements dans les infrastructures. Cela peut avoir un impact potentiellement très positif sur la croissance mondiale. Nous constatons que le changement climatique figure en tête de liste des priorités des électeurs, ce qui contribue à faire évoluer la réalité politique dans le même sens.


L’Europe a connu une profonde période d’austérité après la crise financière. Non seulement la Banque centrale européenne (BCE) était beaucoup plus lente et réticente à mettre en œuvre des politiques innovantes que les États-Unis, mais la politique budgétaire était beaucoup plus restrictive. La crise de la dette souveraine du début des années 2010 a montré le danger du fardeau de la dette et la difficulté de trouver une solution acceptable tant pour les endettés que pour leurs créanciers. Elle a conduit à une application plus stricte du pacte de stabilité et de croissance de l’UE, qui fixe des limites aux déficits et à la dette des pays. La pandémie a ouvert la voie à une interprétation plus souple de ces règles. L’Allemagne a été l’un des principaux obstacles à une politique plus souple, exprimée par l’engagement d’équilibre budgétaire « schwarze Null » ou « black zero », mais le débat politique est en train de changer.

Le courant dominant

Le changement climatique constitue un argument moral puissant en faveur d’une augmentation des investissements. En Allemagne, le parti des Verts est en deuxième position dans les sondages à l’heure où nous écrivons ces lignes et aura probablement un rôle important dans tout gouvernement de coalition après les élections de septembre. Bien que le manifeste final des Verts doive encore être approuvé, il comprendra des engagements en faveur de l’investissement durable et de la numérisation, qui sont difficiles à réaliser sans expansion fiscale. Il ne s’agit plus d’un programme marginal : il existe un consensus croissant autour de l’objectif de zéro carbone net d’ici 2050, et des pays tels que la Russie, la Chine et l’Arabie saoudite sont venus à la table pour contribuer à encadrer le débat sur cet objectif commun.

 

La politique environnementale américaine est restée à la traîne de l’Europe pendant l’ère Trump, mais elle est revenue sur le devant de la scène sous Biden. La dernière fois que nous avons vu des programmes d’infrastructure majeurs, c’était sous Obama. La principale différence cette fois-ci est que, alors que les plans d’Obama étaient des projets « prêts à l’emploi » qui donnaient un coup de pouce à court terme à la demande, les plans du président Biden prévoient à la fois la régénération des infrastructures américaines fatiguées et un investissement majeur dans les technologies environnementales et les énergies renouvelables. Si ce plan peut devenir une loi avant que les démocrates perdent (probablement) le contrôle total du gouvernement lors des élections de mi-mandat à la fin de l’année prochaine, il peut avoir un impact significatif sur la productivité et la croissance à long terme.

L’environnement au centre des préoccupations

Entre 2008 et 2020, l’inflation, la productivité et la croissance ont été à plusieurs reprises inférieures aux attentes. Bon nombre de ces facteurs sont encore intacts, et nous sommes loin de pouvoir affirmer que nous sommes sur la voie des hautes terres ensoleillées d’une meilleure croissance économique. La seule chose qui n’est pas transitoire dans le débat sur l’inflation est le débat lui-même : nous ne saurons pas si l’inflation est là pour rester avant au moins la fin de 2021.


L’essentiel pour nos portefeuilles est que, selon nous, l’ampleur de l’impact d’une politique budgétaire axée sur l’environnement et le changement de banque centrale n’ont pas été pleinement appréciés par les investisseurs. Le comportement du marché et les commentaires des investisseurs continuent de présupposer un retour à l’ancien régime, mais lorsque le monde reviendra à la normale, il sera confronté à une toile de fond politique fondamentalement différente. Pour traverser cette période, vous avez besoin de toute la flexibilité possible. Les portefeuilles multi-actifs peuvent ajuster de manière dynamique le degré d’exposition aux actions, aux titres à revenu fixe, aux devises et aux matières premières d’une région à l’autre.

Remarque : les fluctuations du marché et des taux de change peuvent entraîner une baisse ou une hausse de la valeur d’un investissement, et il se peut que vous récupériez moins que votre investissement initial.

Cette communication est destinée aux professionnels de l’investissement et n’est pas destinée à l’usage ou au bénéfice d’autres personnes, y compris les investisseurs particuliers. Ce document est uniquement destiné à des fins d’information et ne constitue pas un conseil en investissement.

Les opinions exprimées sont celles des gestionnaires de fonds au moment de la rédaction et ne sont pas nécessairement celles de Jupiter dans son ensemble et peuvent être sujettes à changement. Ceci est particulièrement vrai pendant les périodes de changement rapide des circonstances du marché. Tous les efforts sont faits pour assurer l’exactitude de toute information fournie, mais aucune assurance ou garantie n’est donnée. Émis au Royaume-Uni par Jupiter Asset Management Limited, adresse enregistrée : The Zig Zag Building, 70 Victoria Street, London, SW1E 6SQ est autorisé et réglementé par la Financial Conduct Authority. Émis dans l’UE par Jupiter Asset Management International S.A. (JAMI, la société de gestion), dont le siège social est situé au 5, rue Heienhaff, à Paris : 5, Rue Heienhaff, Senningerberg L-1736, Luxembourg qui est autorisée et réglementée par la Commission de Surveillance du Secteur Financier. Aucune partie de ce document ne peut être reproduite de quelque manière que ce soit sans l’autorisation préalable de JAM. Pour les investisseurs de Hong Kong : Publié par Jupiter Asset Management (Hong Kong) Limited et n’a pas été examiné par la Securities and Futures Commission. Aucune partie de ce contenu ne peut être reproduite de quelque manière que ce soit sans l’autorisation préalable de Jupiter Asset Management Limited. 27598.